时尚产业在环保实践上的改变早已姗姗来迟。2020年发表于学术期刊《自然综述：地球与环境》（Nature Reviews Earth and Environment）的一篇综述描绘了令人担忧的图景：该行业贡献了约20%的工业水污染、30%的海洋微塑料污染，以及3%至10%的温室气体排放。此外，它每年产生超过9200万吨废弃物，其中仅有1%被回收制成新衣物。

作为回应，一些颇具前瞻性和吸引力的解决方案相继涌现：用回收塑料瓶制成的衬衫、源自蘑菇、细菌或香蕉叶的可生物降解纺织品。然而，这些方案虽可能产生一定效果，却难以应对一个更关键的因素——市场上仍然有太多服装。艾伦·麦克阿瑟基金会（Ellen MacArthur Foundation）的一份报告显示，2000年至2015年间，服装产量翻了一番，超过1000亿件。世界经济论坛（World Economic Forum）在2016年估计，全球每年生产的服装数量已达1500亿件。

“这与降低环境影响的所需方向恰恰相反，”奥斯陆城市大学（Oslo Metropolitan University）挪威消费研究所（Consumption Research Norway）服装与可持续性教授英贡·格里姆斯塔德·克莱普（Ingun Grimstad Klepp）表示，“对环境负担而言，最重要的是减少生产量，并增加每件衣物的使用次数。这一点非常简单。”

尽管转向更环保的材料听起来很有前景，但根据联合国2020年的一份报告，纤维生产仅占一件服装环境影响的约12%至15%（涵盖污染、温室气体排放和资源使用）。如果通过更换材料将这部分影响减半，整体影响也仅能降低6%。克莱普说：“这太少了，不具备潜力。但如果现在把服装产量减半呢？那是可行的，而且不会影响我们获得衣物的渠道。”

过度生产的明显迹象之一是奢侈品牌经常焚烧或销毁未售出的库存。例如，博柏利（Burberry）在2017年烧毁了价值3800万美元的商品。同年，拥有卡地亚（Cartier）和万宝龙（Montblanc）等品牌的历峰集团（Richemont）销毁了价值5.72亿美元的手表。

对于博柏利等品牌的行为，悉尼科技大学（University of Technology Sydney）时尚与纺织品研究副教授、关注时尚研究者联盟（Union of Concerned Researchers in Fashion）联合创始人蒂莫·里萨宁（Timo Rissanen）分析道：“从某种意义上说，这被视为保护品牌的策略——虽然有点反常——目的是维持排他性，确保未售出的商品不会流入可能损害品牌的折扣渠道。但特别是在过去二十年里，这种做法已变得相当普遍。”

2018年，H&M因积压43亿美元未售出商品而登上头条。据丹麦调查新闻节目“Operation X”报道，2013年至2017年间，其中至少60公吨被送往发电厂焚烧。不过H&M发布声明称，那些产品要么发霉，要么铅含量超标，并表示不会焚烧功能完好的衣物。

在投资者和消费者的批评浪潮之后，博柏利于2018年公开宣布立即停止焚烧未售出商品。由于企业无需报告销毁情况，每年究竟有多少衣物被焚烧或销毁难以确知。可持续组织MVO Nederland委托的一项研究显示，荷兰商店约2100万件（占库存的6.5%）服装滞销，其中约33%仅在打折后才售出。研究发现，大部分滞销库存被捐赠或回收，但有60万件衣物在从未被穿着的情况下被销毁。

销毁衣物的财务动机

尽管看似有违直觉，但销毁完好无损的未售出衣物在财务上已变得合理。俄亥俄州托莱多大学（University of Toledo）市场营销与国际商务助理教授伊丽莎白·内皮尔（Elizabeth Napier）研究过销毁未售出商品的做法，她说：“制造这些快时尚产品实在太便宜了。”她解释，快时尚通过将T台设计快速以低价引入零售店来吸引顾客并刺激频繁购买，但需求难以精确预测，尤其是当生产在海外且商品需要时间运输时。

对大型企业而言，商品本身成本极低，销毁它们并不构成重大损失。服装生产通常外包给工资低得多的国家，这些国家往往环保和劳工监管更松，侵犯人权行为可能不受惩罚。大规模生产使单件成本下降，而且商品本身也不耐穿。“这意味着消费者必须反复购买，”内皮尔说。

“在传统商业思维中，增长通常被视为好事，而增长的手段不如增长本身重要。这就像集体相信一个谎言——没有极限，但事实是存在极限的。”

——蒂莫·里萨宁，悉尼科技大学副教授

此外，销毁衣物还存在一些财务激励。在美国，如果进口商品未被使用并出口或销毁，企业可申请退还这些产品99%的关税。在意大利，企业销毁未售出商品还可申请税收抵免。在追求销售更多的竞赛中，销毁未售出商品成为一种成本效益高的牺牲，尽管它们消耗了自然资源、造成了大气和水污染，并占用了人力。

里萨宁指出，过度生产的一个关键因素是聚酯纤维的兴起。他和同事写道，自1970年代以来，天然纤维产量保持相对稳定，而聚酯纤维产量则爆炸式增长。正是这种化石燃料经济使得廉价且难以回收的聚酯服装成为可能，也“制造了一种没有极限的幻觉，仿佛我们可以不断生产”，里萨宁说。

是否真的在取得进展？

在焚烧衣物引发争议后，博柏利表示将开始与艾伦·麦克阿瑟基金会合作，该基金会致力于推动循环经济转型。然而，博柏利目前并不在该基金会的合作伙伴名单上。当被问及是否仍与该品牌合作时，该非营利组织拒绝置评。博柏利还公开了其他做法。在其网站发布的2022年《行为准则》中，公司承诺：“对于多余材料或无法销售的成品，我们会再利用、回收或捐赠。我们绝不销毁无法销售的成品。”该公司还在2022年年度报告中表示，将原材料和成品捐赠给慈善机构、设计学校和学院，并与英国二手转售和租赁公司My Wardrobe HQ合作，销售和租赁新旧物品。

H&M也于2016年加入艾伦·麦克阿瑟基金会，并宣布到2040年成为循环企业的雄心。此后，它推出了多项举措以减少碳足迹，包括创建维修和回收计划、推出品牌转售平台H&M Pre-Loved，以及发布旨在使用可持续材料的童装系列。2023年初，挪威消费者管理局（Norwegian Consumer Authority）批评H&M未披露其在挪威的未售出服装数量。一位公司发言人告诉《采购杂志》（Sourcing Journal），这相当于全球门店的75吨，但所有这些衣物都被捐赠、转售或回收——没有一件未售出服装被送往垃圾填埋场或焚烧炉。

然而，内皮尔表示，品牌与非营利组织的合作并不一定意味着问题正在解决。她曾研究过此类合作。“很难分辨哪些是实际在做，哪些只是口头承诺或试图‘漂绿’，”她说，“我从未找到切实的成果。”对于短暂的伙伴关系，成果更是寥寥，而这才是常态。她举了两个例子：2015年H&M与世界自然基金会（World Wildlife Foundation）合作启动可持续棉花计划，但该非营利组织于2019年放弃了这家快时尚品牌，理由是未能采取某些可持续措施。博柏利也曾与乐施会（Oxfam）合作捐赠未售出衣物，但焚烧丑闻爆发后，乐施会立即终止了合作。

企业可能会辩称，过度生产（即使大量）是不可避免的，因为消费者需求难以预测。但内皮尔指出，用于定向广告的复杂算法比比皆是。“你现在就能读取我浏览器上的信息，把这些产品推给我，为什么仍然存在过度生产的问题？”她说，“为什么不能准确预测消费者会买什么或不买什么？”如果企业尚未停止增长和过度生产，内皮尔认为，那是因为它们没有受到问责。

“好的商业需要好的监管，”克莱普说。否则，可能更具道德实践的小品牌将无法竞争。“它们需要一个公平的竞争环境。它们需要快时尚体系在经济上不那么强大，因为我们需要让‘好人’过得更轻松。”

监管方面已取得一些进展。2020年，法国通过法律禁止销毁未售出商品。法国生态转型部在一份英文说明中量化了当前问题：法国每年销毁价值6.3亿欧元的产品，其中纺织品1万至2万公吨。“这相当于一到两座埃菲尔铁塔的重量。”该法律于2021年1月底生效，该部的信息很明确：“从中长期来看，整个工业部门将不得不重新考虑库存管理，以减少过度生产。”截至2024年12月31日，销毁未售出纺织品在西班牙也将成为非法行为。

目前，欧盟正在推动类似措施。2022年，它启动了《可持续和循环纺织品战略》，其中包括一项反对快时尚的宣传活动。关于《可持续产品生态设计》的法规正在谈判中，可能于6月在环境委员会进行投票，7月进行全体投票，这意味着与欧盟各国政府的谈判可能于秋季开始。当前草案为未来禁令奠定基础，首先要求企业报告未售出商品的销毁情况。与此同时，欧洲议会环境、公共卫生和食品安全委员会在其立场草案中，已将禁止销毁未售出纺织品列为优先事项。

克莱普担心，如果捐赠或回收未售出商品存在困难，禁止销毁可能效果有限。她和同事提议，与其完全禁止销毁，不如对其进行严格追踪并使其成本极其高昂——从而让过度生产对企业而言像对环境一样代价高昂。无论采取何种方法，内皮尔认为，如果没有监管，企业不太可能自行戒除过度生产的习惯，除非个别CEO具有强烈的环保价值观并将其强加于公司。而从她与高管们交谈的经验来看，她并不乐观。“当我问他们关于可持续性的问题时，我被嘲笑出房间。”